Как протянуть руку помощи таким образом, чтобы вашу страну оздоровили и дали ей за это денег

На недавней конференции Стэнфордского университета (США), посвящённой будущему ископаемых видов топлива, местный экономист Фрэнк Волак (Frank Wolak) представил доклад, концептуально напоминающий известные субботние тезисы Тома Сойера.

«Потребность Китая в угле кажется долгосрочной. Угольные ТЭС дороги, и их ресурс не бывает меньше 30 лет, что означает невозможность для КНР переключиться на другие виды топлива в такой же временной перспективе», — утверждает учёный. Кстати, за последнее десятилетие потребление Китаем угля утроилось (сейчас более 3 млрд тонн); в 2011 году 177 млн тонн составил импорт, ибо местные мощности со спросом не справляются.

Недавно США перестали быть крупнейшим потребителем угля, и теперь их угольные составы будут работать на китайскую экономику. (Фото railtalk.)

При этом в США наличие сланцевого газа, напротив, серьёзно сдерживает угольную энергетику. Если 15 лет назад она производила более половины электричества, то в 2012-м в отдельные моменты эта доля падала до трети. Природный газ может быть как дешевле угля (при текущих низких ценах на газ в США), так и экологичнее: чтобы получить один киловатт-час от угля, нужно выбросить в атмосферу вдвое больше углекислого газа, чем случае того же киловатт-часа «от газа».

Вывод очевиден: надо строить порты на западном побережье страны и вывозить избытки дешёвого угля из США в КНР. Как отметил экономист, если это не сделают на Западном побережье, это сделают в Мексиканском заливе; если же США вовсе откажутся от этой концепции, их место займёт Канада.

Но на пути этого экспорта плохой экологии за вознаграждение есть одно препятствие. Защитники окружающей среды против строительства экспортного угольного терминала в штатах Вашингтон и Орегон. Присутствовавший на той же конференции представитель Совета защиты природных ресурсов США Ральф Каванах (Ralph Cavanagh) не преминул заметить, что мотивы «зелёных» прозрачны: углекислому газу всё равно, чей он — китайский или американский. Ведь он попадёт не в национальную, а в мировую атмосферу.

Январь 2013-го, смог над Пекином (Китай). Власти предлагают горожанам без нужды на улицу не ходить: загрязнение воздуха продуктами сгорания угля бьёт рекорды. (Фото NASA, JPL.)

На что г-н Волак ответил довольно оригинальным образом. Во-первых, постулировал он, угольные ТЭС в Китае будут работать всё равно. Уголь на мировом рынке найдётся. А кто его поставит — не так важно. Если же этим займутся США, то количество избыточного угля, давящего на его цены в Штатах, резко сократится, ибо аппетиты китайской экономики всё время растут. Ergo, цены на уголь в Северной Америке вырастут, и энергетика ещё более интенсивно насчёт использовать газ, поощряя дальнейшее выталкивание угля за пределы страны. Между тем основной вред от этого топлива даже не в углекислом газе, а в связи его сжигания с лёгочными и онкологическими заболеваниями, которые в США в итоге пойдут на убыль, а Китае всё равно были бы величиной постоянной. И самое главное: сжигание угля в Штатах упадёт вместе с потенциальным мировым сжиганием, которое, останься чёрное топливо в США, продолжало бы рост и здесь, и в КНР.

Г-н Каванах справедливо отметил, что это умозаключение верно только в том случае, если бы угольный спрос КНР был тотально неэластичным. Однако в мировой истории таких примеров нет, и даже если угольные ТЭС не закрывать, их можно использовать только для пиковых нагрузок, минимизируя сжигание угля. «Не так давно [до существенных проблем в промышленности] американский спрос на электроэнергию рассматривался как целиком неэластичный, но теперь это не так, — замечает Ральф Каванах. — Энергозатраты растут вдвое медленнее ВВП в последние десятилетия».

Вместо наращивания угольной энергетики, полагает г-н Каванах, Китай должен понять, что его наиболее дешёвым видом энергии (с учётом квот на выбросы парниковых газов) является повышение энергоэффективности.

Разумеется, с экономической точки зрения Фрэнк Волак прав. Нельзя удваивать ВВП раз в пятилетку, только увеличивая энергоэффективность, да и квот для КНР пока нет. Пресловутый рост энергоэффективности в США также не в последнюю очередь связан с переносом массы промышленных производств в Китай и стагнацией доходов 80% населения страны, продолжающейся с 1970-х.

Однако экологически прав именно Каванах. Учитывая китайскую плотность населения, онкологические и лёгочные проблемы от американского угля (в случае его сжигания в Китае) будут больше, чем в США. И хотя угольный рынок высококонкурентен, на нём десятилетиями не появлялось новых крупных импортеров. Китай, в 2009 году от экспорта угля перешедший к его импорту (из-за развития промышленности), стал первым явлением такого рода, и его быстрый рост рано или поздно увеличит цены на уголь в мировом масштабе. Следовательно, и ориентация азиатского гиганта в области энергоносителей непременно изменится. Отказ США от экспорта в КНР значительно ускорил бы этот процесс, равно как и переход КНР на менее вредную энергетику. Но... знаете что? Почему-то трудно сомневаться в том, чей подход победит.

Подготовлено по материалам Стэнфордского университета.

blog comments powered by Disqus